Sąd orzekł podwyższenie alimentów do wysokości 1300zł od pozwanego ojca na rzecz jego syna

Sygn. akt V RC ##/22

U Z A S A D N I E N I E

W dniu # października 2022 roku małoletni powód #### #### reprezentowany przez przedstawicielkę ustawową #### #### wniósł o podwyższenie alimentów od pozwanego #### ####, ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Lublinie V Wydział Rodzinny i Nieletnich w dniu # czerwca 2009 r. w sprawie V RC ##/09 z kwoty po 350 złotych do kwoty po 1500 złotych miesięcznie, płatne z góry do rąk przedstawicielki ustawowej do dnia 10 – tego dnia każdego miesiąca z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w przypadku zwłoki w terminie płatności którejkolwiek raz, poczynając od dnia wytoczenia powództwa. Nadto, strona powodowa wniosła o zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych oraz o udzielenie zabezpieczenia w tożsamej wysokości poczynając od dnia wniesienia pozwu do dnia uprawomocnienia się orzeczenia.

W uzasadnieniu pozwu podniesiono, iż od momentu wyroku określającego wysokość alimentów na rzecz powoda, upłynęło prawie 13 lat, a w tym czasie istotnie zmieniła się siła nabywcza pieniądza, jak również sytuacja życiowa małoletniego. Strona powodowa wyjaśniła, iż w chwili obecnej powód podjął naukę w # klasie liceum ogólnokształcącego w ####. W związku z wiekiem chłopca pojawiły się potrzeby zapewnienia mu różnych dodatkowych zajęć edukacyjnych i ogólnorozwojowych. Obecnie średniomiesięczne wydatki związane z jego utrzymaniem i wychowaniem wynoszą około 4136 złotych. Ponadto powód jest w fazie intensywnego wzrostu, co stwarza potrzebę częstszego niż dotychczas kupna odzieży. W dalszej części uzasadnienia wyjaśniono, iż u powoda w pierwszym roku życia została stwierdzona alergia pokarmowa oraz choroba dróg oddechowych. Powyższe powoduje, iż musi on stosować się do rygorystycznej diety. W zakresie sytuacji zawodowej i zarobkowej przedstawicielki ustawowej powoda wskazano, iż od wielu lat pracuje ona jako pielęgniarka na podstawie umowy o pracę oraz kontraktu. Wysokość otrzymywanego wynagrodzenia z umowy o pracę wynosi około #### złotych, zaś wynagrodzenie z kontraktu, zależy od ilości przepracowanych godzin miesięcznie i wacha się ono od #### złotych do #### złotych. Strona powodowa wyjaśniła przy tym, iż praca w dwóch zakładach pracy ma jednak negatywny wpływ na ciągle pogarszający się jej stan zdrowia. #### #### ma bowiem problemy z sercem oraz choruje na nadciśnienie tętnicze oraz na cukrzycę typu 2. Matka powoda jest właścicielem dwóch mieszkań położonych w ####. Oba mieszkania zostały zakupione na kredyt, a ich miesięczne raty wynoszą odpowiednio ### złotych oraz ### złotych. Ponadto, przedstawicielka ustawowa spłaca pożyczkę w kwocie ### złotych (pozew k. 2-16v.).

W odpowiedzi na pozew pozwany #### #### uznał powództwo do kwoty po 700 złotych miesięcznie, w pozostałym zakresie wnosząc o jego oddalenie oraz o zasądzanie kosztów postępowania od strony powodowej według norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana podniosła, iż nie można zgodzić się z twierdzeniem pozwu, iż podwyższenie alimentów wynika z faktu pogorszenia się stanu zdrowia powoda. Stan ten bowiem istniał już w chwili orzeczenia obecnego obowiązku alimentacyjnego. Ponadto, w ocenie pozwanego, dokumentacja medyczna załączona do pozwu nie wskazuje, aby powód był objęty jakimkolwiek leczeniem, np. odczulaniem, które wiązałoby się z dodatkowymi kosztami z tego tytułu. Dokonując porównania sytuacji finansowej powoda pozwany wskazał, iż poza zwiększeniem potrzeb wynikających z upływu czasu, to jego sytuacja finansowa, która jest uzależniona od kondycji finansowej i możliwości zarobkowych jego matki, znacznie się polepszyła. W ocenie pozwanego, wskazana w pozwie kwota miesięcznych kosztów utrzymania powoda jest sztucznie wygenerowaną na potrzeby procesu alimentacyjnego. W zakresie swojej sytuacji zawodowej i zarobkowej pozwany wskazał, iż prowadzi działalność gospodarczą, z której osiąga dochód w wysokości około 3500 złotych miesięcznie. Na swoim utrzymaniu ma dziecko z innego związku. Ponadto pozwany wynajmuje mieszkanie, którego koszt to ### złote miesięcznie plus opłaty. W dalszej części uzasadnienia pozwany potwierdził, iż nie utrzymuje z powodem kontaktów (odpowiedź na pozew k. 193-197).

Pismem procesowym z dnia # listopada 2023 r. strona powodowa zmodyfikowała swoje żądanie, domagają się podwyższenia alimentów należnych od pozwanego #### #### na rzecz małoletniego #### #### z kwoty po 350 złotych miesięcznie do kwoty po 2000 złotych miesięcznie (pismo procesowe strony powodowej z dnia #.11.2023 r. k. 619-620).

W toku niniejszego postępowania powód #### #### uzyskał pełnoletność i podtrzymał w całości wniesione przez jego matkę powództwo o podwyższenie alimentów (protokół rozprawy z dnia #.02.2024 r. k. 645-645v.).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

#### ####, urodzony # stycznia #### r., jest dzieckiem #### #### i #### ####, pochodzącym z ich nieformalnego związku.

Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Lublinie z dnia # czerwca 2009 r. w sprawie V RC ##/09 #### #### zobowiązał się pod rygorem egzekucji sądowej do łożenia tytułem alimentów na rzecz swojego syna #### #### kwotę po 350 złotych miesięcznie, poczynając od dnia # czerwca 2009 r., płatne do 15-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki dziecka #### #### (okoliczność bezsporna, nadto: dokumenty zgromadzone w aktach sprawy V RC ##/09, tj. odpis skrócony aktu urodzenia dziecka k. 5, protokół rozprawy z dnia #.06.2009 r. k. 48-49).

W dacie zawarcia ugody #### #### miał # lata i mieszkał wraz z matką #### #### w mieszkaniu przy ul. #### w ####. Małoletni wówczas powód legitymował się orzeczeniem o niepełnosprawności z powodu astmy oskrzelowej wczesnodziecięcej, datowanej od urodzenia. Nadto, z uwagi na osłabiony system immunologiczny, małoletni często zapadał na różnego rodzaju infekcje, w tym również na zapalenie płuc, oraz cierpiał na alergię pokarmowo-wziewną. Powód uczęszczał do żłobka, którego czesne wynosiło około 250 złotych. Dodatkowo powód uczęszczał na zajęcia dodatkowe z rytmiki i języka angielskiego, których koszt wynosił 55 złotych. Miesięczne wydatki związane z utrzymaniem powoda wynosiły około 1300 złotych miesięcznie.

Matka powoda #### #### miała # lat i zatrudniona była jako pielęgniarka w #### #### #### w #### z wynagrodzeniem w wysokości około 2000 złotych miesięcznie. Ponadto, matka powoda otrzymywała zasiłek pielęgnacyjny z tytułu niepełnosprawności syna w wysokości 153 złotych miesięcznie. Otrzymywane wynagrodzenie oraz zasiłek pielęgnacyjny przeznaczała na uiszczenie opłat związanych z utrzymaniem mieszkania oraz spłatę kredytów.

Z kolei pozwany #### #### miał # lat i był osobą bezrobotną, utrzymującą się z prac dorywczych. Poza powodem nie miał innych dzieci na utrzymaniu. W latach 2006-2008 pracował za granicą. Posiadał zadłużenie z tytułu kart kredytowych (dokumenty zgromadzone w aktach sprawy V RC ##/09, tj. kserokopia orzeczenia o niepełnosprawności z dnia #.07.2008 r. k. 6-6v., zaświadczenia lekarskie k. 7-8v., kserokopia decyzji #### w #### z dnia #.08.2008 r. k. 9, rachunki, faktury i wydruki transakcji bankowych k. 10-21, k. 23, k. 26-28, k. 37-41, harmonogram spłaty kredytu gotówkowego #### k. 24-25, kserokopia umowa pożyczki z dnia #.10.2007 r. k. 29-31, kserokopia umowa pożyczki z dnia #.02.2009 r. k. 33-36, protokół rozprawy z dnia #.06.2009 r. k. 48).

Obecnie #### #### ma # lat i jest uczniem # klasy liceum ogólnokształcącego. Powyższe wiąże się z koniecznością zakupu na początku roku wyprawki w postaci plecaka, materiałów edukacyjnych oraz biurowych. Dodatkowo powód uczęszcza na zajęcia z matematyki, chemii, języka angielskiego oraz z języka niemieckiego. Powód uczęszcza także na zajęcia z rysunku, chciałby w przyszłości zostać architektem. W dalszym ciągu powód cierpi na alergię pokarmową oraz chorobę dróg oddechowych. Powód nie może spożywać m.in. indyka, tuńczyka, orzechów, dorsza. Powyższe powoduje, iż musi on stosować się do rygorystycznej diety. Spożycie produktów, których powód nie może jeść grozi wstrząsem anafilaktycznym. U powoda stwierdzono również przerośniętą przegrodę nosową oraz przerośnięte małżowiny uszne. W związku z powyższym w dniu # stycznia 2024 r. przeszedł on zabieg laryngologiczny. Pomimo tego zabiegu jego stan zdrowia nie uległ zmianie. W przeszłości powód korzystał z pomocy psychoterapeuty w związku z problemami w obszarze samooceny. Obecnie powód chodzi na siłownię i na karate. Powód uczęszcza także na zajęcia MMA. Koszty związane z aktywnością fizyczną powoda wynoszą około 438 złotych miesięcznie. Dzięki uprawianiu sportu powód nie musi przyjmować antydepresantów.

Powód w dalszym ciągu mieszka wraz z matką. Na miesięczne koszty związane z jego utrzymaniem składają się m.in.: zakup wyżywienia – 1150 złotych, w tym 350 złotych na zakup żywności na rynku lokalnym, zakup odzieży i obuwia – 200 złotych, zakup środków czystości – 80 złotych, koszty dojazdu do szkoły komunikacją miejską – 56 złotych, koszty kursu rysunku – 380 złotych, koszty zajęć dodatkowych – 1000 złotych, zakup leków – 100 złotych.

Matka powoda #### #### ma # lat z zawodu jest pielęgniarką. Obecnie pracuje na podstawie umowy o pracę oraz realizuje kontrakt. Miesięczne zarobki z obu tych źródeł wynoszą około #### złotych miesięcznie. W 2019 r. z tego tytułu osiągnęła dochód w wysokości #### złotych. W 2020 r. dochód ten wynosił #### złote, a w 2021 r. jej dochód wyniósł #### złotych. #### #### jest właścicielem dwóch lokali mieszkalnych. Na pierwszy z nich zaciągnęła kredyt, którego miesięczna rata wynosi około #### złotych, natomiast na drugi zaciągnęła kredyt, którego miesięczna rata wynosi #### złotych. Obecnie drugie mieszkanie użyczyła nieodpłatnie swojemu bratankowi, który uiszcza jedynie opłaty eksploatacyjne. Ponadto, #### #### spłaca kredyt zaciągnięty na wyposażenie jednego z mieszkań, którego miesięczna rata wynosi ponad #### złotych miesięcznie, oraz pożyczkę, której miesięczna rata wynosi #### złotych. Ponadto, do jej miesięcznych wydatków należą: koszty związane z zakupem wyżywienia, kosmetyków i środków czystości – 1000 złotych, czynsz – 462,85 złotych, rachunki na prąd – 140 złotych, rachunki za telewizje i internet – 119,88 złotych, rachunki za dwa telefony komórkowe – 112 złotych, koszty związane z zakupem paliwa -400-500 złotych, bieżące naprawy oraz koszty eksploatacyjne auta – 100 -150 złotych, opłata za parking – 150 złotych. Łączne miesięczne wydatki wynoszą około 6000-7000 złotych.

#### #### nie jest zaliczony do osób niepełnosprawnych, pozostaje pod stałym nadzorem Poradni Kardiologicznej w związku z problemami z sercem. Ponadto, choruje również na nadciśnienie tętnicze oraz na cukrzycę typu 2, w związku z czym również jest zmuszona do stosowania odpowiedniej diety. #### #### obawia się, iż z uwagi na swój stan zdrowia nie będzie mogła podejmować aktywności fizycznej w dotychczasowym zakresie. #### #### od 2009 r. nie utrzymuje kontaktów z pozwanym (wydruki i kserokopie rachunków, faktur i potwierdzeń transakcji bankowych k. 19 – 31, k.70-115, k. 122-170, k. 174- kserokopia polisy ubezpieczeniowej z dnia 28.04.2022 r. k. 171-173, kserokopia dokumentacji medyczne dotycząca powoda k. 32-69, k. 629-639 kserokopia dokumentacji medycznej dotyczącej #### #### k. 116-121, wydruk PIT-36 za 2019 r. k. 271-277v., wydruk PIT-36 za 2020 r. k. 278-285, PIT-36 za 2021 r. k. 286-291, wydruk rozliczenia za okres od 01.01.2022 do 31.12.20222 k. 293, kserokopia zaświadczenia o zatrudnieniu z dnia 11.101.2023 r. k. 294, zeznania #### #### k. 497-498, k. 623v., k. 649-649v.).

Pozwany #### #### ma # lata i z wykształcenia jest glazurnikiem. Od # lat prowadzi własną działalność gospodarczą w zakresie robót budowlanych i wykończeniowych (prace remontowe mieszkań i biur), z której osiąga dochód w wysokości około #### złotych miesięcznie. W 2020 r. osiągnął dochód w wysokości #### złotych, w 2021 r. osiągnął dochód w wysokości #### złotych, w 2022 r. osiągnął dochód w wysokości #### złotych, a w 2023 r. osiągnął dochód w wysokości #### złotych. Pozwany #### #### działalność wykonuje osobiście oraz zatrudnia jednego pracownika na stanowisku malarza-szpachlarza za wynagrodzeniem w wysokości #### złotych miesięcznie. W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą ma zaciągnięte dwie pożyczki na zakup materiałów i wykonanie zleconych mu prac, na sumę łącznie #### złotych. W 2023 r. stracił 3 duże zlecenia w związku z problemami na rynku związanymi z trudnością klientów w uzyskaniu kredytu. Obecnie posiada większość zleceń od firm i wspólnot mieszkaniowych podczas gdy przed pandemią były to głównie zlecenia od osób prywatnych. Oczekuje jeszcze na zapłatę części należności za roboty wykonane w 2023 r. z 3 niezapłaconych faktur na kwotę #### – #### złotych. Na 2024 r. ma podpisane 3-4 umowy na wykonanie remontów mieszkań dla osób fizycznych o wartości od #### złotych do #### za umowę. Spodziewa się na koniec 2024 r. dochodu w wysokości #### złotych. Zamieszkuje sam w wynajmowanym mieszkaniu w #### przy ul. ####.

Na jego miesięczne koszty utrzymania składają się: czynsz najmu – 1 450 złotych, czynsz do spółdzielni – 450 złotych, opłata za prąd – 110 złotych, woda i gaz – 30 złotych, telefon i internet – 60 złotych, opłata za czynsz garażu – 80 złotych. Posiada samochód dostawczy w leasingu, który spłacał do końca lutego 2024 roku w ratach po 1 580 złotych miesięcznie. Jest także współwłaścicielem w ½ w garażu położonego w #### przy ul. ####, w którym przechowuje samochód osobowy marki #### z 2013 roku. Nie ma oszczędności.

Pozwany nie utrzymuje z powodem kontaktów. Zasądzone dotychczas alimenty na rzecz syna płaci za pośrednictwem komornika sądowego. Poza powodem, #### #### ma na utrzymaniu córkę w wieku 11 lat, na którą płaci alimenty orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia # marca 2024 r. w sprawie RC ##/22 w kwocie po 1100 złotych miesięcznie.

Pozwany #### #### jest osobą zdrową, nie choruje przewlekle, nie jest zaliczony do osób niepełnosprawnych. W związku z wykonywaną działalnością remontową korzysta z fizjoterapii, na którą uczęszcza prywatnie raz w tygodniu, od września 2023 r. opłata za wizytę wynosi 150 złotych. #### #### w dniu # lutego 2024 r. przeszedł zabieg dotyczący łokcia w znieczuleniu miejscowym i do dnia # lutego 2024 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim. Zabieg został wykonany prywatnie za odpłatnością 500 złotych. Prawdopodobnie czekają go jeszcze 2 dalsze zabiegi na ten sam łokieć, z uwagi na rekonwalescencję nie może obecnie osobiście wykonywać większości robót remontowych. Poszukuje więc do pomocy w pracy drugiego pracownika, którego kosz zatrudnienia może wynieść #### złotych miesięcznie (wydruk informacji z CEiDG k. 181-182 i k. 199-200, podsumowanie księgi przychodów i rozchodów za okres od 01/01/2022 – 31/07/2022 k. 201, wydruk PIT-36 za 2021 r. k. 202-213, wydruk PIT-36 za 2020 r. k. 214-224, wydruki i kserokopie rachunków, faktur i potwierdzeń transakcji bankowych k. 226-233, k. 299-371v., k. 388-469, kserokopia umowy najmu z dnia 25.07.2022 r. k. 234-236, print screeny informacji umieszczonych na stronie internetowej k. 224-267, zeznania pozwanego k. 498-498v., k. 623v.-624, k. 645v, k. 649v.).

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie przedstawionych wyżej dowodów.

Ustalając okoliczności niniejszej sprawy Sąd oparł się na zeznaniach świadka #### #### i pozwanego #### ####, które co do zasady były spójne, logiczne i niesprzeczne oraz korespondowały z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Zeznania przesłuchanych osób w zasadzie różniły się jedynie w zakresie oceny ponoszonych przez siebie wydatków i kosztów na swoje utrzymanie. Poza tym przeważająca większość okoliczności podawanych przez przesłuchane osoby znalazła potwierdzenie w przedkładanych przez strony dowodach, zaś Sąd nie dopatrzył się żadnych przesłanek do ich podważenia.

Za miarodajne dla ustaleń faktycznych Sąd uznał dokumenty zgromadzone w aktach sprawy. Dokumenty te nie były w toku postępowania kwestionowane co do ich autentyczności, również Sąd nie znalazł podstaw do tego, by odmówić im wiarygodności.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

W ocenie Sądu powództwo powoda #### #### jest zasadne w zakresie wskazanym w pkt I wyroku.

Obowiązek alimentacyjny #### #### względem jego pełnoletniego już syna #### #### jest oparty na treści art. 128 k.r.o., w związku z art. 129 § 1 k.r.o. i art. 133 § 1 k.r.o. Zgodnie z treścią tych przepisów obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Zobowiązanymi do spełnienia obowiązku alimentacyjnego w pierwszej kolejności są krewni wstępni uprawnionego najbliżsi mu stopniem pokrewieństwa – najczęściej są to rodzice uprawnionego. Nadto roszczenie alimentacyjne dziecka w stosunku do rodziców ma charakter bezwarunkowy, bowiem uprawniony nie musi wykazywać, że znajduje się w stanie niedostatku. W doktrynie i orzecznictwie podkreśla się przy tym, iż rodzice powinni się dzielić z dziećmi nawet najskromniejszymi dochodami.

Jak stanowi przepis art. 135 § 1 k.r.o. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego. Oboje rodzice mają obowiązek przyczyniania się do utrzymania dzieci odpowiednio do swoich możliwości majątkowych i zarobkowych, przez które należy rozumieć zarobki i dochody jakie byłyby uzyskiwane przy pełnym wykorzystaniu swoich sił fizycznych oraz zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody.

Stosownie do treści art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zatem z uwagi na fakt, iż zobowiązania alimentacyjne z reguły utrzymują się przez dłuższy czas, czemu nieodłącznie towarzyszą zmiany okoliczności kształtujących zakres świadczeń alimentacyjnych, ustawodawca przewidział w art. 138 k.r.o. możliwość dokonania odpowiednich zmian w zakresie wysokości tych świadczeń. Zmiana "stosunków" to zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu, odpowiedni do jego wieku i uzdolnień, prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy.

Rozstrzygnięcie o żądaniu opartym na art. 138 k.r.o. wymaga porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich zmianie. To na stronie ciąży obowiązek wykazania, że zmiany takie nastąpiły (art. 6 k.c.). Zmiana stosunków, o których mowa w art. 138 k.r.o. powinna mieć charakter istotny, co każdorazowo podlega ocenie Sądu. Zmiana może dotyczyć zarówno sytuacji uprawnionego, jak i zobowiązanego poprzez pogorszenie albo poprawę ich sytuacji materialnej.

Dokonując oceny zasadności powództwa #### ####, Sąd miał na uwadze fakt, że obowiązująca dotychczas wysokość alimentów została ustalona w dniu # czerwca 2009 r. ugodą sądową zawartą przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie V RC ##/09, a więc ponad 14 lat temu. W ocenie Sądu taki upływ czasu od ostatniego ukształtowania obowiązku alimentacyjnego uprawnia do określenia tego obowiązku na nowo.

Przedstawiony wniosek znajduje swoje oparcie w stanie faktycznym oraz w orzecznictwie Sądu Najwyższego, który stwierdził, iż różnica wieku dzieci spowodowana upływem czasu od daty orzekania, określającego wysokość raty alimentacyjnej sama przez się uzasadnia wzrost potrzeb związanych między innymi z uczęszczaniem do szkoły, co z kolei pociąga za sobą konieczność ponoszenia zwiększonych wydatków (wyrok Sądu Najwyższego z 01 czerwca 1965 r., I Cz 135/64, Lex nr 5811).

Biorąc powyższe pod uwagę dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie najistotniejsze było ustalenie, czy stosunki majątkowe, tak po stronie powoda, jak i pozwanego zmieniły się na tyle, aby uzasadnić zmianę wysokości świadczenia alimentacyjnego, a jeśli tak, to czy do wysokości żądanej przez niego czy też innej, ustalonej przez Sąd.

#### #### ma # lat i jest uczniem # klasy liceum ogólnokształcącego i nie posiada własnego majątku. Zatem powód wymaga zaspokojenia podstawowych potrzeb takich jak wyżywienie, odzież, obuwie, bielizna, kosmetyki, środki higieniczne i czystości, zajęcia dodatkowe, leczenie i wypoczynek. Dodatkowo powód uczęszcza na zajęcia z matematyki, chemii, języka angielskiego oraz z języka niemieckiego. Powód uczęszcza także na zajęcia z rysunku, chciałby w przyszłości zostać architektem. Chodzi także na siłownię, na karate oraz uczęszcza na zajęcia MMA. Ponadto, powód w dalszym ciągu cierpi na alergię pokarmową oraz chorobę dróg oddechowych. Zdaniem Sądu, strona powodowa nie wykazała skutecznie, aby zarówno usprawiedliwione potrzeby i uzasadnione koszty utrzymania były na wskazanym przez nią poziomie 4136 złotych, zaś miesięczne dochody pozwanego na takim poziomie, aby pozwany był zobowiązany do alimentowania powoda w wysokości żądanej pozwem, tj. 2000 złotych miesięcznie. Podnieść w tym miejscu należy, że Sąd nie ma obowiązku ustalania wysokości świadczeń alimentacyjnych w taki sposób, aby kształtowały się one na poziomie przedstawionym przez stronę powodową. Co prawda kwota alimentów może w całości pokrywać wszelkie koszty utrzymania i wychowania dziecka, ale pod warunkiem, że są one usprawiedliwione oraz zgodne z doświadczeniem życiowym jak i możliwościami zarobkowymi i majątkowymi zobowiązanego. W niniejszej sprawie koszty utrzymania powoda pozostają co prawda na zwiększonym poziomie w stosunku do przeciętnych kosztów utrzymania dziecka w jego wieku w związku z alergię pokarmową oraz chorobą dróg oddechowych, a także w związku z udziałem w zajęciach dodatkowych, ale żądana kwota alimentów zdecydowanie przekracza aktualnie ustalone możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego #### ####.

Sąd po raz kolejny wskazuje, iż niektóre wymienione koszty utrzymania powoda takie jak koszty wyżywienia, rozrywki, transportu i kieszonkowego są w ocenie Sądu, w świetle zasad doświadczenia życiowego, zupełnie niezasadne jak na potrzeby co do zasady zdrowego mężczyzny w wieku # lat. Wskazać bowiem należy, iż powód obecnie nie legitymuje się orzeczeniem o niepełnosprawności. Co prawda jest zmuszony do stosowania diety, niemniej jednak należy zauważyć, iż dotyczy ona jedynie grupy pewnych produktów spożywczych. Sąd po przeprowadzonym w sprawie postępowaniu dowodowym zweryfikował zasadność i wysokość kosztów utrzymania powoda. Podana przez stronę powodową średnia wysokość 4136 złotych miesięcznie kosztów stałych, jawi się jako nieprawdopodobna. Sąd ponownie poddał więc w wątpliwość wskazywane przez stronę powodową kwotę kosztów miesięcznego utrzymania, bo jeśli obecnie jego utrzymanie wynosi średnio 4136 złotych miesięcznie, to ile będzie wynosiło gdy powód będzie na studiach?

Jak wyżej wspomniano, wysokość świadczeń alimentacyjnych jest uzależniona również od możliwości zarobkowych i majątkowych osoby zobowiązanej. Pozwany #### #### obecnie pracuje, zatem jego aktualne zarobki pozostają na znacznie lepszym poziomie aniżeli w czasie poprzedniej sprawy o ustalenie alimentów (podczas orzekania w sprawie V RC ##/09 był osobą bezrobotną). Co prawda w ostatnim czasie pozwany doznał urazu ręki oraz pleców, to jednak powyższe nie przełożyło się na jego obecne możliwości zarobkowe. W tej sytuacji ustalenie alimentów na kwotę 1300 złotych, co stanowi 25% dochodów pozwanego wydaje się uzasadnione.

Pozwany podnosił, iż ma również na utrzymaniu 11 letnią córkę, co powoduje, że obciążają go dodatkowe koszty związane z koniecznością zapewnienia jej bytu, jednakże decydując się na kolejne dziecko pozwany wiedział, że ma już na utrzymaniu syna. W takiej sytuacji nie powinien on dążyć do obniżenia alimentów na starsze dziecko, a zintensyfikować działania w celu zdobycia nowych środków finansowych na utrzymanie kolejnych dzieci. Podnieść należy, iż istotne zmniejszenie kwoty alimentów, a co się z tym wiąże obniżenie stopy życiowej dziecka jest dotkliwiej odczuwalne niż konieczność utrzymywania się od początku na niższym poziomie, co nakazuje z dużą rozwagą podchodzić do kwestii obniżania alimentów na dzieci, które już z tych środków korzystają. Sąd zgadza się ze stanowiskiem wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z 12 grudnia 2013 roku w sprawie II Ca 1065/15, że posiadanie innych dzieci, z innego związku nie ma wpływu na obowiązek alimentacyjny względem dzieci starszych, ze związku pierwszego o tyle tylko, że pierwsze nie uchyla drugiego (LEX nr 1715510). Pozwany podnosił również, iż posiada zadłużenie z tytułu zaciągniętych pożyczek. Okoliczność ta nie ma jednak wpływu na ocenę możliwości zarobkowych pozwanego, albowiem zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 12 listopada 1976 roku w sprawie III CRN 236/76 (LEX nr 7875) zadłużenie zobowiązanego do alimentacji nie może powodować ograniczenia należnych uprawnionemu środków utrzymania. Osoba, na której ciąży obowiązek alimentacyjny, musi bowiem się z tym liczyć przy podejmowaniu wydatków i ich wysokość planować stosownie do posiadanych możliwości z uwzględnieniem wspomnianego obowiązku alimentacyjnego. Usprawiedliwione potrzeby powoda, jak ustalono, pozostają na wyższym poziomie, niż zasądzona od pozwanego kwota alimentów.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd uznał, że dochodzone pozwem alimenty w kwocie łącznie po 2000 złotych miesięcznie na rzecz powoda są zbyt wygórowane i nie mają uzasadnienia w świetle przepisów. Nie można przerzucić na pozwanego całości kosztów utrzymania dziecka. Matka powoda jest również obciążona obowiązkiem alimentacyjnym. Jej zarobki w porównaniu z poprzednią sprawą również wzrosły.

Mając na uwadze przytoczone argumenty, Sąd uznał, że podwyższenie alimentów na rzecz powoda do kwoty po 1300 złotych miesięcznie od dnia # października 2022 r., tj. od daty złożenia pozwu w sprawie niniejszej, będzie adekwatne zarówno do usprawiedliwionych potrzeb powoda, jak i do obecnych możliwości zarobkowych i płatniczych pozwanego, a w pozostałym zakresie oddalił powództwo jako niezasadne. Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w punkcie I. i II. wyroku.

Mając na uwadze sytuację materialną i zdrowotną pozwanego, jak również fakt uznania przez niego żądania zawartego w pozwie do kwoty po 700 zł miesięcznie, Sad w punkcie III. wyroku oddalił wniosek w przedmiocie zabezpieczenia.

W sprawie powód nie miał obowiązku uiszczania kosztów sądowych – art. 96 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, w związku z tym opłata sądowa została przyjęta na rachunek Skarbu Państwa. Natomiast o kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 100 k.p.c. i koszty procesu między stronami wzajemnie zniósł. O powyższym Sąd orzekł w pkt IV. i V.

Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności w punkcie VI. wyroku co do zasądzonych alimentów uzasadnia treść art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.

Mając na uwadze wyżej ustalony stan faktyczny i powołane przepisy, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.